close

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 24 ИЮЛЯ 2012 ГОДА


Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.06.2012 N 17
"О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Рассматриваемое Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 (далее - Постановление N 17) можно характеризовать как комплексный документ, который касается множества вопросов, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.
В качестве косвенного подтверждения этому можно отметить, что Постановлением N 17 признано утратившим силу Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 7), а также ряд других постановлений Пленума ВС РФ (утративших силу в некоторых случаях целиком, а иногда - в отдельных частях).
Следует отметить, что положения, закрепленные в Постановлении N 17, во многом изменяют практику судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда РФ.

1. Круг отношений, регулируемых законодательством
о защите прав потребителей

Пленум ВС РФ разъяснил, что к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами (п. 2 Постановления N 17).
В качестве примера в рассматриваемом Постановлении указывается на отношения, связанные с договорами участия в долевом строительстве, личного или имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения.

А. Участие в долевом строительстве
Ключевое разъяснение: законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части, не урегулированной специальным законом.
В п. п. 2 и 10 Постановления N 17 Верховный Суд РФ подтвердил ранее сформулированную позицию о соотношении законодательства о защите прав потребителей и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве). В частности, Верховный Суд РФ указывает, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, который заключен гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.
Нельзя не отметить, что на это имеется прямое указание в п. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве.
Таким образом, как уже отмечено, Пленум ВС РФ подтвердил свою позицию, отраженную в п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012, далее - Обзор 2012 года). Напомним, что в п. п. 6 и 7 Обзора 2012 года Верховный Суд РФ также допустил применение к отношениям по долевому строительству положений законодательства о защите прав потребителей, касающихся, в частности:
- санкций в отношении застройщика, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Такое допущение также имело место ранее в практике судов общей юрисдикции (см., например, Определение Пермского краевого суда от 07.09.2011 по делу N 33-9041);
- возмещения потребителю морального вреда, если нарушения его законных прав изготовителем (исполнителем, продавцом) произошли по вине последнего (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);
- освобождения застройщика от ответственности. Застройщик несет повышенную ответственность перед потребителем, являющимся участником долевого строительства (ст. 7, п. 2 ст. 9, ст. 10 Закона о долевом строительстве). В частности, отсутствие у застройщика денежных средств и нарушение обязательств его контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимает с него ответственности перед потребителями за нарушение обязательств перед ними. Отсутствие вины застройщика в нарушении сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома также не может служить основанием для снижения его ответственности перед инвесторами-потребителями.
Эти выводы Верховного Суда РФ вытекают из п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим предпринимателя от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств перед потребителем, не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей освобождение предпринимателей от ответственности перед потребителями за нарушение сроков допускается лишь при наличии вины последних в нарушении обязательств предпринимателей, а также в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы.
Отметим, что в 2005 г. Верховный Суд РФ указывал, что к отношениям, связанным с участием граждан-инвесторов в долевом строительстве многоквартирных домов, не могут применяться санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, кроме установленных положениями о возмещении морального вреда (ответ на вопрос 26 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, утвержденного Постановлениями Президиума ВС РФ от 04.05.2005, от 11.05.2005, от 18.05.2005). Верховный Суд РФ обосновывал свою позицию тем, что Закон о долевом участии предусматривает применение к застройщикам иных мер ответственности, чем указаны в законодательстве о защите прав потребителей.

Б. Личное и имущественное страхование
Ключевое разъяснение: законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).
Крайне важно, что в п. 2 Постановления N 17 в качестве примера отношений, к которым может применяться законодательство о защите прав потребителей, приводятся отношения с участием граждан по личному и имущественному страхованию. Ранее суды общей юрисдикции чаще всего приходили к противоположному выводу. Эта позиция основывалась в первую очередь на практике Верховного Суда РФ.
Так, в 2006 г. Верховный Суд РФ указал, что к отношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применяется законодательство о защите прав потребителей, так как договоры ОСАГО направлены на защиту интересов третьих лиц, а не собственных нужд страхователя, как того требует Закон о защите прав потребителей (ответ на вопрос 28 раздела "Ответы на вопросы" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлениями Президиума ВС РФ от 07.06.2006, от 14.06.2006).
А в 2008 г. в разъяснениях Верховного Суда РФ уже прямо указывалось, что законодательство о защите прав потребителей вообще не применяется к отношениям имущественного страхования (ответ на вопрос 2 раздела "Ответы на вопросы" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008, далее - Обзор 2008 года).
Аналогичная практика существовала и в нижестоящих судах общей юрисдикции <*>.
--------------------------------
<*> См., к примеру, Постановления Президиума Московского областного суда от 12.12.2007 N 887 по делу N 44г-432/07, от 20.02.2008 N 132, от 24.01.2008 N 44г-20, Президиума Калининградского областного суда от 04.06.2007 N 44-Г-96/2007, Президиума Ивановского областного суда от 14.08.2009 N 44г-44/09, Президиума Ярославского областного суда от 20.04.2011 N 44-г-32/11, Определения Московского городского суда от 04.04.2011 по делу N 33-8980, Пермского областного суда от 14.02.2012 по делу N 33-4422, от 28.08.2007 N 33-4079, Московского областного суда от 01.06.2010 по делу N 33-10519, Нижегородского областного суда от 26.06.2007 по делу N 33-3218/2007, Свердловского областного суда от 03.05.2012 по делу N 33-5003, от 04.09.2008 N 33-7281/2008, Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2011 N 33-17028, Справка Кемеровского областного суда от 14.03.2008 N 01-19/155, Кассационное определение Нижегородского областного суда от 16.09.2008 по делу N 33-6012, п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по гражданским делам за IV квартал 2008 года, п. 13 Обзора практики рассмотрения судами Саратовской области гражданских дел по защите прав потребителей, утвержденного постановлением Президиума Саратовского областного суда 29.06.2009, Кассационное определение Ярославского областного суда от 12.03.2009 по делу N 33-1050/09.

Схожая правовая позиция встречалась в практике применения арбитражными судами ст. 14.8 КоАП РФ (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2008 N КА-А40/9735-08, в отношении которого отказано в передаче в Президиум ВАС РФ Определением ВАС РФ от 06.04.2009 N 1769/09).
В то же время суды общей юрисдикции не всегда были так категоричны в решении вопроса о возможности применения отдельных положений законодательства о защите прав потребителей по спорам, связанным с договорами имущественного страхования <*>. Однако данная практика в основном относится к периоду до принятия Верховным Судом РФ указанного Обзора 2008 года.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 11.10.2007 N 44-Г-204, Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за третий квартал 2007 года, Обзор Красноярского краевого суда от 01.05.2008 "Обзор судебной практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Кассационное определение Омского областного суда от 01.09.2010 N 33-5376/10.

Следует отметить, что не была единой позиция судов по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к договорам личного страхования. Существуют примеры отказа в применении этих положений (см. Определения Московского городского суда от 18.04.2012 N 4г/7-1756/12, Воронежского областного суда от 25.11.2008 по делу N 33-3778), но есть и противоположная судебная практика (например, Определение Пермского краевого суда от 05.08.2010 по делу N 33-6707).
По сути, в рассматриваемом Постановлении N 17 Пленум ВС РФ придерживается позиции, существовавшей в практике судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, согласно которой "к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством" (Решение ВС РФ от 28.04.2004 N ГКПИ04-418. См. также определение N 33-4079 от 28.08.2007 Обзора кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за 2007 год, подготовленный Пермским краевым судом 07.02.2008).

В. Предварительные договоры
Ключевое разъяснение: законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, вытекающие из предварительных договоров.
В п. 4 Постановления N 17 указывается, что Закон о защите прав потребителей может применяться также к предварительным договорам с участием потребителей, в соответствии с условиями которых потребители выражают намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подобная практика существовала, однако не была распространенной (см., к примеру, Определение Ленинградского областного суда от 16.02.2011 N 33-810/2011, Московского городского суда от 16.11.2011 N 33-37032 по делу N 2-5000/11, Московского областного суда от 19.01.2012 по делу N 33-1452/2012).
Практика судов общей юрисдикции исходила преимущественно из того, что Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям по предварительному договору. Этот подход обосновывался следующим образом:
- предмет предварительных договоров всегда отличается от предмета основного договора, поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2012 N 33-5801/2012, от 03.05.2012 N 5328, от 06.02.2012 N 33-1601/12, от 24.08.2010 N 11682);
- Закон о защите прав потребителей применяется исключительно к правоотношениям сторон договора и не распространяется на взаимоотношения сторон в рамках предварительного договора (Определение Свердловского областного суда от 12.04.2012 по делу N 33-3950/2012);
- предварительный договор по сути является договором о намерениях в будущем заключить основной договор, он не устанавливает обязанность потребителя по оплате (Определение Московского областного суда от 05.04.2012 по делу N 33-8322);
- действие Закона о защите прав потребителей не распространяется на предварительные договоры, так как сторона предварительного договора не вправе требовать реального исполнения обязательства, которое только предполагается установить основным договором (Определение Приморского краевого суда от 22.03.2011 по делу N 33-2468).
При этом нередко оба подхода сосуществовали в судебной практике на уровне областного и приравненного к нему суда.

Г. Договоры без указания цены
Ключевое разъяснение: законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, вытекающие из возмездных договоров без указания цены.
Законодательство о защите прав потребителей может применяться к отношениям по возмездному приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг), если цена в таком соглашении не определена (п. 5 Постановления N 17).
В п. 2 Обзора 2012 г. уже отмечалось (применительно к риелторским услугам), что потребителю не может быть отказано в возмещении убытков, вызванных недостатками оказанных услуг или выполненных работ (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей), со ссылкой на то, что в таком договоре не была установлена стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ). Цена в этом случае может быть определена в соответствии с правилами, изложенными в п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Возможность применения положений Закона о защите прав потребителей к договорам, не содержащим размера вознаграждения риелтора, также подтверждается существующей судебной практикой (Определение Нижегородского областного суда от 08.07.2008 по делу N 33-4002/2008).

Д. Риелторские услуги
Ключевое разъяснение: законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с оказанием риелторских услуг.
В п. 11 Постановления N 17 подтверждается ранее высказанная в п. 2 Обзора 2012 года позиция о возможности применения законодательства о защите прав потребителей к риелторским договорам.
Под риелторскими услугами понимается осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью. Такие услуги могут включать, в частности, подбор вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощь в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организацию продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан (п. 11 Постановления N 17).
В судебной практике также поддерживается идея о применении законодательства о защите прав потребителей к риелторским договорам <*>.
--------------------------------
<*> Определения Московского городского суда от 30.08.2011 по делу N 33-27119, от 26.10.2011 по делу N 33-34617, от 18.04.2011 по делу N 33-11226/11, от 26.08.2010 по делу N 33-26864, Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 33-5321, от 01.12.2011 N 33-17823, Ленинградского областного суда от 22.09.2011 N 33-4727/2011, Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 24.03.2010 по делу N 33-1961.

Аналогичной позиции придерживаются и арбитражные суды (Постановления ФАС Уральского округа от 15.06.2010 N Ф09-4474/10-С1 по делу N А50-1619/2010, от 15.10.2009 N Ф09-7954/09-С1 по делу N А07-11809/2009).

Е. Медицинские услуги в рамках ОМС и ДМС, государственная социальная помощь
Ключевое разъяснение: законодательство о защите прав потребителей распространяется на оказание медицинских услуг, связанных с медицинским страхованием, и на отношения в рамках предоставления государственной социальной помощи.
Пленум ВС РФ в п. 9 Постановления N 17 разъяснил, что к медицинским услугам, которые оказывают медицинские организации в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования (далее соответственно - ДМС и ОМС), применяется законодательство о защите прав потребителей.
Примеры такого подхода (в части к ОМС) встречались в судебной практике ранее (см., к примеру, Определение Московского областного суда от 15.12.2011 по делу N 33-28076).
Однако существовала и противоположная позиция, в частности, в вопросе применения законодательства о защите прав потребителей к медицинским услугам в рамках ОМС (Справка по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей, утвержденная президиумом Пермского областного суда 25.08.2006, Определение Ленинградского областного суда от 28.03.2012 N 33а-1290/2012).
В п. 8 Постановления N 17 указывается, что права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, также подлежат защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Граждане могут предъявить соответствующие требования к изготовителю (продавцу) таких товаров и (или) исполнителю услуг.

2. Отношения, не регулируемые законодательством
о защите прав потребителей

А. Нотариальные действия и профессиональная юридическая помощь адвокатов
Ключевое разъяснение: законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения по осуществлению нотариальных действий, а также по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами.
В п. 6 Постановления N 17 указывается, что к отношениям, связанным с осуществлением нотариальных действий, а также с оказанием профессиональной юридической помощи адвокатами, законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Ранее в практике судов общей юрисдикции встречался аналогичный вывод в отношении нотариальных действий (п. 4 раздела 2 Справки по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел о защите прав потребителей, подготовленной судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, отделом обобщения судебной практики 03.05.2005).

Б. Отношения членства в потребительских кооперативах и некоммерческих объединениях граждан
Ключевое разъяснение: законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения, связанные с членством в потребительских кооперативах и некоммерческих объединениях граждан.
В п. 7 Постановления N 17 разъясняется, что положения Закона о защите прав потребителей также не распространяются на внутрикорпоративные отношения (то есть отношения членства) граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан.
Аналогичные выводы можно встретить в практике судов общей юрисдикции <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 3 раздела "Разрешение споров, вытекающих из гражданских правоотношений" Справки Кемеровского областного суда от 02.08.2011 N 01-07/26-475, Определения Свердловского областного суда от 20.03.2012 по делу N 33-2594/2012, от 13.12.2011 по делу N 33-17585/2011, Рязанского областного суда от 14.12.2011 N 33-2513, Кассационное определение Ярославского областного суда от 12.09.2011 по делу N 33-5439, Постановление Президиума Ярославского областного суда от 05.08.2009 N 44-г-44/09.

В то же время к отношениям этих организаций с гражданами (в том числе состоящими в этих организациях лицами) по поводу оказания платных услуг (работ) применяется законодательство о защите прав потребителей.

3. Недостатки товара (работы, услуги)

В п. 13 Постановления N 17 Пленумом ВС РФ были даны определения различных видов существенных недостатков товаров (работ, услуг):
- неустранимого недостатка;
- недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;
- недостатка, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;
- недостатка, выявленного неоднократно;
- недостатка, который проявляется вновь после его устранения.
Напомним, что в п. 15 Постановления N 7 были лишь перечислены виды существенных недостатков, но не указывались определения каждого из них.
Данные недостатки товара (работы, услуги) влекут за собой применение специальных правовых последствий, предусмотренных ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Особенности недостатков технически сложных товаров определены в п. п. 13 - 14 Постановления N 17. Для применения последствий, указанных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, необходимо установить факт наличия таких недостатков технически сложного товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. А несоразмерность расходов на устранение недостатков технически сложного товара определяет суд, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

4. Момент исполнения обязанности потребителя
по оплате товаров (работ, услуг)

Ключевое разъяснение: потребитель считается исполнившим свою обязанность по оплате в момент передачи денежных средств банку, платежному агенту, другой организации, оказывающей платежные услуги и обслуживающей потребителя.
В п. 49 Постановления N 17 разъясняется, что обязанность потребителя по оплате услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим российским законодательством платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Таким образом, обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств.

5. Посредники в правоотношениях с участием потребителей

Ключевое разъяснение: агенты (посредники) могут отвечать перед потребителями, если осуществляли расчеты от своего имени.
Пленум ВС РФ в п. 48 Постановления N 17 указал, что даже при участии в отношениях агентов (посредников) по общему правилу перед потребителем отвечает изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, далее совокупно - продавец).
Однако агент может быть привлечен к ответственности, если расчеты по сделкам с потребителями он осуществлял от своего имени. В этой ситуации предел ответственности посредника определяется величиной агентского вознаграждения. Это, впрочем, не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала, продавца).
В качестве убытков потребителя, отнесенных на основного исполнителя (продавца), могут рассматриваться, в частности, комиссионные вознаграждения, которые потребители уплачивают посредникам (агентам).
Следует отметить, что суды общей юрисдикции и ранее допускали применение Закона о защите прав потребителей к договору агентирования (Определение Свердловского областного суда от 01.11.2011 по делу N 33-15488/2011, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2012 по делу N 11-468).

6. Доведение информации до потребителя

Ключевое разъяснение: при предоставлении информации потребителю необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Пленум ВС РФ указал, что информация об оказываемых услугах (предоставляемых товарах, выполняемых работах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, установленном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей (п. 44 Постановления N 17). Такая информация должна предоставляться своевременно и содержать необходимые и достоверные сведения о товарах (работах, услугах), обеспечивающие потребителю возможность компетентного выбора.
Как разъясняется в названном пункте Постановления N 17, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Так, не может быть признано надлежащим предоставление информации на иностранном языке.
Следует отметить, что по вопросу информирования потребителей ранее высказался и ВАС РФ, подчеркнув, что предоставление потребителю информации не может быть возмездным (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", далее - Информационное письмо N 146).
Аналогичные выводы встречались и в практике судов общей юрисдикции (см., к примеру, Определение Московского городского суда от 30.01.2012 по делу N 33-2447).

1  2